人保將舊車按新車?yán)U保費(fèi) 法院判定退賠消費(fèi)者
發(fā)表于：2010-10-22 12:07
舊機(jī)動(dòng)車上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司卻巧舌如簧，要求車主按新車來(lái)交保費(fèi)。這種“霸王現(xiàn)象”在汽車投保過(guò)程中屢有發(fā)生，很少有人會(huì)意識(shí)到，保險(xiǎn)公司的這種做法是違法的。日前，一位口碑理財(cái)網(wǎng)的網(wǎng)友發(fā)帖稱，其在人保汽車投保時(shí)也遭遇了上述“陷阱”，然而“幸運(yùn)”的是，北京豐臺(tái)法院最終裁定消費(fèi)者勝訴，責(zé)令退回了多交了保費(fèi)。在案例指導(dǎo)呼聲漸高的當(dāng)下，此案例的判決也顯得更具有特殊意義。
據(jù)這位網(wǎng)友發(fā)布的判決書顯示，他的轎車購(gòu)買于2003年，是一輛舊車。當(dāng)他于2009年4月14日向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)時(shí)，人保公司不顧此車為6年車齡舊車的事實(shí)，按照新車價(jià)格將車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額核定為191040元，并據(jù)此收取2097.83元保險(xiǎn)費(fèi)。而事實(shí)上，同一保險(xiǎn)單顯示，保險(xiǎn)公司明知道此車折舊后的實(shí)際價(jià)值為106218元。
北京豐臺(tái)法院出具的判決書認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利義務(wù)。按照雙方合同條款約定，當(dāng)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值；當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失時(shí)，人保豐臺(tái)支公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償，也就是說(shuō)，人保豐臺(tái)支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額為發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，不可能超過(guò)該車的實(shí)際價(jià)值。這個(gè)案例中，最重要的一點(diǎn)是，法院判定了投保人和保險(xiǎn)公司存在不公平合約，也就相當(dāng)于說(shuō)，保險(xiǎn)公司涉嫌欺騙消費(fèi)者。
這一判決發(fā)生在時(shí)下，無(wú)疑給了人們更多的想象空間。8月15日，在由中國(guó)法學(xué)會(huì)案例研究專業(yè)委員會(huì)和清華大學(xué)法學(xué)院共同主辦的“中國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與應(yīng)用”研討會(huì)暨2010年案例研究專業(yè)委員會(huì)年會(huì)上，最高人民檢察院研究室處長(zhǎng)孟燕菲、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)曹守曄分別表示，最高人民檢察院近日出臺(tái)了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，內(nèi)容主要涉及指導(dǎo)性案件效力、范圍、工作機(jī)構(gòu)等。北京大學(xué)法學(xué)院教授張騏表示，“隨著最高檢與最高院案例指導(dǎo)制度的出臺(tái)，中國(guó)案例指導(dǎo)制度的整體建成只差"臨門一腳"。”如果中國(guó)案例指導(dǎo)制度出臺(tái)，那么豐臺(tái)法院此次關(guān)于舊車按新車投保的案例就具有更大的意義。
拋開這些聯(lián)想不說(shuō)，單純看此次判決也是具有重要意義的。舊車按新車投保的案例每年都有發(fā)生，但是，能夠勝訴的卻鮮有耳聞。此次消費(fèi)者不但勝訴，而且還通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將這一判決發(fā)布出來(lái)，無(wú)疑給了更多車主法律維權(quán)的信心。
