人保將舊車按新車?yán)U保費(fèi) 法院判定退賠消費(fèi)者
發(fā)表于：2010-10-22 12:07
舊機(jī)動車上保險，保險公司卻巧舌如簧，要求車主按新車來交保費(fèi)。這種“霸王現(xiàn)象”在汽車投保過程中屢有發(fā)生，很少有人會意識到，保險公司的這種做法是違法的。日前，一位口碑理財網(wǎng)的網(wǎng)友發(fā)帖稱，其在人保汽車投保時也遭遇了上述“陷阱”，然而“幸運(yùn)”的是，北京豐臺法院最終裁定消費(fèi)者勝訴，責(zé)令退回了多交了保費(fèi)。在案例指導(dǎo)呼聲漸高的當(dāng)下，此案例的判決也顯得更具有特殊意義。
據(jù)這位網(wǎng)友發(fā)布的判決書顯示，他的轎車購買于2003年，是一輛舊車。當(dāng)他于2009年4月14日向中國人民財產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車損失保險時，人保公司不顧此車為6年車齡舊車的事實，按照新車價格將車損險的保險金額核定為191040元，并據(jù)此收取2097.83元保險費(fèi)。而事實上，同一保險單顯示，保險公司明知道此車折舊后的實際價值為106218元。
北京豐臺法院出具的判決書認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利義務(wù)。按照雙方合同條款約定，當(dāng)被保險機(jī)動車發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值；當(dāng)被保險車輛發(fā)生全部損失時，人保豐臺支公司在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償，也就是說，人保豐臺支公司承擔(dān)保險責(zé)任的最高限額為發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車的實際價值，不可能超過該車的實際價值。這個案例中，最重要的一點(diǎn)是，法院判定了投保人和保險公司存在不公平合約，也就相當(dāng)于說，保險公司涉嫌欺騙消費(fèi)者。
這一判決發(fā)生在時下，無疑給了人們更多的想象空間。8月15日，在由中國法學(xué)會案例研究專業(yè)委員會和清華大學(xué)法學(xué)院共同主辦的“中國案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建與應(yīng)用”研討會暨2010年案例研究專業(yè)委員會年會上，最高人民檢察院研究室處長孟燕菲、最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所副所長曹守曄分別表示，最高人民檢察院近日出臺了關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定，內(nèi)容主要涉及指導(dǎo)性案件效力、范圍、工作機(jī)構(gòu)等。北京大學(xué)法學(xué)院教授張騏表示，“隨著最高檢與最高院案例指導(dǎo)制度的出臺，中國案例指導(dǎo)制度的整體建成只差"臨門一腳"。”如果中國案例指導(dǎo)制度出臺，那么豐臺法院此次關(guān)于舊車按新車投保的案例就具有更大的意義。
拋開這些聯(lián)想不說，單純看此次判決也是具有重要意義的。舊車按新車投保的案例每年都有發(fā)生，但是，能夠勝訴的卻鮮有耳聞。此次消費(fèi)者不但勝訴，而且還通過網(wǎng)絡(luò)將這一判決發(fā)布出來，無疑給了更多車主法律維權(quán)的信心。
