致殘農(nóng)民工田文輝依法打贏官司
發(fā)表于：2010-10-24 19:57
家住包頭市東河區(qū)南海子村從烏蘭察布市來到包頭打工的農(nóng)民工田文輝，受雇來到內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗一家由私人開辦的“天聚”磚廠干活兒。他在磚廠拉運(yùn)磚坯時(shí)，左臂被切坯機(jī)擠傷，經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。當(dāng)他康復(fù)出院找到磚廠老板和雇主要求賠償時(shí)，雇主只為其支付了3萬多元住院醫(yī)療費(fèi)后，其它賠償拒不承擔(dān)。無奈之余，田文輝依法向準(zhǔn)格爾旗人民法院提起民事訴訟。2010年10月18日，準(zhǔn)格爾旗人民法院對(duì)這起雇員人身損害賠償案作出一審判決，判令雇主和磚廠承包人共同賠償田文輝72893.73元。
雇員受傷賠償無果
田文輝受雇的這家磚廠位于內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗大路鎮(zhèn)烏蘭哈少村，是由當(dāng)?shù)匾粋€(gè)叫喬海的農(nóng)民開辦的。喬海自稱他的磚廠有營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)承包給了包頭市東河區(qū)南海村的農(nóng)民劉義。之后，劉義又將該磚廠的生產(chǎn)任務(wù)輕包給雇傭田文輝的雇主楊啟明、石軍、菅黨二三人。田文輝在磚廠干活兒是計(jì)件，從事拉板車工作，每拉一車磚坯0.80元，月收入近3000元。2010年4月，19歲的田文輝在磚廠用板車?yán)\(yùn)磚壞時(shí)，由于負(fù)責(zé)切坯機(jī)的操作工離開機(jī)器上廁所，當(dāng)時(shí)他車上還差一板磚坯，就用手自行操作切坯機(jī)，結(jié)果將其左臂擠傷，造成左肱骨干粉碎性骨折。事故發(fā)生后，田文輝被磚廠負(fù)責(zé)人急送至準(zhǔn)格爾旗中心醫(yī)院清創(chuàng)包扎后，由于當(dāng)時(shí)傷情嚴(yán)重，又被送至包頭市第三醫(yī)院住院治療。經(jīng)過醫(yī)院的搶救治療，田文輝雖保住性命，但落下終身殘疾。2010年9月2日，田文輝委托內(nèi)蒙古科技大學(xué)包頭醫(yī)學(xué)院司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，田文輝的左肱骨干骨折損傷的后遺癥相當(dāng)于九級(jí)傷殘，并為其出具了司法鑒定意見書。
訴至法院討要“說法”
田文輝經(jīng)過27天住院治療出院后，曾多次找到這家磚廠的承包人和三位雇主提出賠償請(qǐng)求，得到的答復(fù)是：他們已為其支付了全部的醫(yī)療費(fèi)，其它賠償拒不承擔(dān)，告訴他到法院打官司。
自己在磚廠干活兒時(shí)受了傷，作為磚廠的承包人和雇主應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2010年9月7日，田文輝鼓起信心向準(zhǔn)格爾旗人民法院提起民事訴訟，一紙?jiān)V狀將“天聚”磚廠的窯主喬海、磚廠承包人劉義以及雇主楊啟明、石軍、菅黨二共同列為被告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令五被告互負(fù)連帶賠償責(zé)任，共同賠償他誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)89466元。
2010年10月15日，受訴地法院準(zhǔn)格爾旗人民法院依法開庭審理了此案。作為“天聚”磚廠的老板喬海在法庭上辯稱：他的磚廠有營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)承包給了被告劉義，雙方口頭約定一切事故與他無關(guān)。他已不是磚廠的實(shí)際經(jīng)營者，也不是田文輝的雇主，所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為磚廠的承包人劉義在法庭上辯稱：他承包磚廠后將生產(chǎn)任務(wù)輕包給被告楊啟明、石軍、菅黨二三人，他按生產(chǎn)數(shù)量給他們?nèi)烁犊?，其他事?xiàng)均不管。作為雇主的楊啟明、石軍、菅黨二三人辯稱：他們向承包人劉義輕包磚廠的生產(chǎn)任務(wù)，田文輝是他們雇傭的，讓其從事拉板車工作。出事那天，磚廠切坯機(jī)操作工離開崗位上廁所，由于田文輝等不上便自行用手操作，結(jié)果造成傷害，這說明田文輝違反生產(chǎn)規(guī)程，自己存在重大過錯(cuò)。
法院判決雇主擔(dān)責(zé)
2010年10月18日，內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院對(duì)此案依法作出了（2010）準(zhǔn)民初字第1773號(hào)民事判決書。法院判決書認(rèn)為：雇員田文輝受雇于雇主楊啟明、石軍、菅黨二三人，在磚廠從事拉板車工作，計(jì)件報(bào)酬，工資并不固定，且未與磚廠簽訂勞動(dòng)合同和參加社會(huì)保險(xiǎn)，不論其主觀上有無過錯(cuò)，被告楊啟明、石軍和菅黨二三人作為雇主均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉義作為承包人，對(duì)磚廠的安全生產(chǎn)工作疏于管理，對(duì)楊啟明、石軍、菅黨二的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任?！疤炀邸贝u廠生產(chǎn)的是一般的磚塊，對(duì)經(jīng)營者的生產(chǎn)并無嚴(yán)格的資質(zhì)要求，喬海作為發(fā)包人并無過錯(cuò)，對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。所以，法院判令被告楊啟明、石軍、菅黨二三人在本判決生效后賠償原告田文輝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)72893.73元，前期已付32000元，再付40983.73元。被告劉義對(duì)楊啟明、石軍、菅黨二三人的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。這樣，田文輝歷經(jīng)一個(gè)多月的訴訟，最終依靠法律維護(hù)了自身的合法權(quán)益，是法律為他撐了腰。
（奇梅）
