劉奇:解決中國“三農(nóng)”問題的6種聲音
發(fā)表于：2010-12-19 12:00
中國““三農(nóng)””問題之復(fù)雜，堪稱世界之最。中國為“三農(nóng)”診脈開方者，可謂陣容龐大，常常各示錦囊，各展妙計(jì)，但在各種意見紛呈中，毫不夸張地說，屬于“盲人摸象”者不少。要為中國“三農(nóng)”把準(zhǔn)脈、開對方，必須傾聽多種聲音，整合各種觀點(diǎn)。它既要與中央的大政方針吻合，又要與地方的實(shí)際結(jié)合，更要與民情民意契合，是歷史的必然，規(guī)律的體現(xiàn)，民意的集中。
農(nóng)民的聲音
??沒有誰比農(nóng)民更了解農(nóng)民，沒有誰比農(nóng)民更關(guān)心農(nóng)民，沒有誰比農(nóng)民對自己更負(fù)責(zé)任。把脈“三農(nóng)”，農(nóng)民的聲音是根本，是基礎(chǔ)，但要把農(nóng)民的聲音收集、歸納、整合、提煉升華卻是一件十分不易的難事:一是零碎。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村改革的深化，原先作為一個整體的農(nóng)民階層內(nèi)部正在發(fā)生分化，從職業(yè)上看，傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民已經(jīng)分化為農(nóng)業(yè)勞動者、農(nóng)民工、雇工、農(nóng)村知識分子、個體工商戶、私營企業(yè)主、鄉(xiāng)村企業(yè)管理者、農(nóng)村管理者等等；從收入水平看，農(nóng)村已經(jīng)出現(xiàn)了較為明顯的收入分配差距，農(nóng)戶出現(xiàn)了富豪型、富裕型、小康型、溫飽型、貧困型等不同層次?！皺M看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，不同的文化程度、生活際遇等決定了對于同一問題、同一事物農(nóng)民反應(yīng)有先有后，有快有慢，有強(qiáng)有弱，零零碎碎，千差萬別；二是具體。與農(nóng)民座談，他們大都提出一些屬于雞毛蒜皮的具體問題，關(guān)注的焦點(diǎn)可能只是當(dāng)家塘、門前道，村口的路燈、屋后的林子，想到哪兒說到哪兒，沒有理性的歸納，邏輯的分類；三是現(xiàn)實(shí)。農(nóng)民關(guān)心的是眼下的生活、在意的是切身的利益，對于美好藍(lán)圖、宏大目標(biāo)往往看得很淡，不太關(guān)注。今年莊稼的收成、外出打工的待遇、眼下家庭的收支最是他們熱衷談?wù)摰脑掝}；四是情緒化。農(nóng)民由于文化層次、生活方式、生存環(huán)境等方面的局限，激烈的情緒化表述往往是常用的方式，他們很難做到冷靜的理性敘事，辯證地分析問題。
??“三農(nóng)”問題，農(nóng)民的聲音是主體，但往往難成主流，難做主題，極端重要又常常變得無關(guān)緊要，原因在于：一是分布上散。八九億人的龐大群體，散居于300多萬個自然村落，兩億多農(nóng)民工，遍及全國大中小城市，散布于制造業(yè)、建筑業(yè)、服務(wù)業(yè)等門類繁多的各個行業(yè),不少人常往返于城鄉(xiāng)之間，聲音分散且在最底層，散亂的時空分布使他們的聲音難以形成強(qiáng)大的“共鳴”；二是組織上松。建國以來，特別是改革開放以來，我國逐步形成了多種社會階層，具有不同的利益訴求，由此形成了工會、工商聯(lián)、商會、婦聯(lián)和各種產(chǎn)業(yè)協(xié)會等代表各自階層利益的組織。但占全國人口大多數(shù)的農(nóng)民卻沒有這樣一個組織，而只是像馬鈴薯一樣，裝在一個貼著“農(nóng)民”標(biāo)簽的口袋里，卻彼此分離。2007年7月1日《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式實(shí)施，但至今各地合作組織多數(shù)仍以松散型的專業(yè)協(xié)會模式運(yùn)作，緊密型的合作社、股份合作社為數(shù)不多。以有著5000多萬農(nóng)村人口的安徽為例，目前協(xié)會型組織共3900個，占到合作組織總數(shù)的85%。沒有組織的農(nóng)民自然沒有代言人和話語權(quán)；三是訴求力弱。各級人大代表、政協(xié)委員中，農(nóng)民代表微乎其微，且越向上農(nóng)民代表比例越小。全國人大代表，農(nóng)村是96萬人產(chǎn)生一名，城市是24萬人產(chǎn)生一名，城市代表是農(nóng)村代表的四倍。一億多農(nóng)民工全國人大代表中僅有三名，一人代表著幾千萬人。農(nóng)民的聲音難達(dá)國家決策層面，在社會利益競爭與制衡中缺少爭取利益的砝碼，在國家政治結(jié)構(gòu)中沉在下層、微弱無力。
??農(nóng)民的聲音在表象中蘊(yùn)藏著本質(zhì)，在分散中積聚著力量，在現(xiàn)實(shí)中預(yù)示著長遠(yuǎn)，在具體中包含著抽象。把脈“三農(nóng)”，農(nóng)民的聲音始終應(yīng)是主流、是主題、是基調(diào)、是根本。抓“三農(nóng)”工作，首先應(yīng)在聽明白農(nóng)民的真實(shí)聲音上下一番苦功夫、實(shí)功夫、真功夫：一是要深入民間。走村串戶，到田間地頭、場邊炕頭，與農(nóng)民真心交友，和群眾真誠交流。那種“空中飛人”或“蜻蜓點(diǎn)水”式的調(diào)查是不可能獲取真實(shí)信息的；二是要聽懂民聲。熟知農(nóng)家生活、深諳鄉(xiāng)土文化、掌握群眾語言，家長里短之間洞悉情勢變幻，萬戶千村之中探尋民心所向；三是要代表民意，“知政失者在朝野，知屋漏者在宇下”，站在農(nóng)民的立場匯聚民意始終是從事農(nóng)村工作、做好“三農(nóng)”決策的第一準(zhǔn)則。
??當(dāng)下流行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，是官方、民間所有調(diào)查機(jī)構(gòu)普遍采用的調(diào)查方式，這種“快餐式”民意測評存在很大弊端?？陀^地說，網(wǎng)民只能代表一部分相對強(qiáng)勢的人群，而不能代表公眾，更不能代表農(nóng)民，因?yàn)檗r(nóng)民上網(wǎng)的不占1%。有評論認(rèn)為，“一個由七八十萬的網(wǎng)絡(luò)參與量得來的數(shù)據(jù)，也許還比不上一個樣本一萬的民意調(diào)查更具科學(xué)性和民意代表性?！薄熬W(wǎng)上得來終覺淺，絕知此事要躬行”，走近農(nóng)民，深入農(nóng)村，聽得越多越好，越全越好。在有些事情上，我們說農(nóng)民不聽話，那是因?yàn)槲覀儧]有先聽農(nóng)民的話，只有我們先聽農(nóng)民的話，農(nóng)民才會聽我們的話。
官員的聲音
??官員屬于社會精英且掌控行政力、主導(dǎo)話語權(quán)。官員的聲音一般具有以下特點(diǎn)：一是高屋建瓴。以“一覽眾山小”的眼界觀察經(jīng)濟(jì)社會，把握局勢特點(diǎn)。二是統(tǒng)攬全局。能夠把外部世界的變化與本地發(fā)展結(jié)合起來研究問題，在紛繁復(fù)雜的矛盾中找準(zhǔn)關(guān)鍵，抓住主題；三是敏感性強(qiáng)。未雨綢繆，超前謀劃的職業(yè)責(zé)任使他們一般都具有決策的前瞻性和政治的敏感性。
??總體而言，官員的聲音大都比較理性，但不乏非理性因素；比較準(zhǔn)確，但并非一定正確；重點(diǎn)突出，但未必完全切合實(shí)際。其聲音背后可能隱藏著另外一些目的，在聽取一些基層官員高談闊論時，要真正弄清其動機(jī)和目的。一防造形象工程。高喊做某事，并非真需要，只是為了所謂的面子和政績大造輿論。前國家建設(shè)部部長汪光燾批評說，全國竟然有183個城市提出要建“現(xiàn)代化國際大都市”，要知道就連首都北京也沒敢這樣提，目前出臺的規(guī)劃只定位于“現(xiàn)代化國際城市”。如按這種聲音行事，按這個框架建設(shè)，只能建成一片廢墟。明清之際的思想家王夫之研究發(fā)現(xiàn)，歷代官員出于熱情或其他動機(jī)，常常大力推行自以為能讓百姓受益的某種種養(yǎng)業(yè)，結(jié)果百姓反受其害，這就是與“黃宗羲定律”齊名的“王夫之定律”；二防短期行為。一些官員為一時之利或因眼界局限，搞工程、上項(xiàng)目，還沒完工已經(jīng)被淘汰，建了扒，扒了建的現(xiàn)象在中國十分普遍，改革開放以來快速崛起的幾百億平方米的建筑物，平均壽命只有三十年左右，僅相當(dāng)于應(yīng)該保有壽命的一半。這種鼠目寸光的教訓(xùn)實(shí)在太多太多。美國紐約市政規(guī)劃還是一百多年前做的，至今仍按圖建設(shè)，總體框架并不落后。當(dāng)年有位中央領(lǐng)導(dǎo)到珠三角考察留下的印象是“走過一村又一村，村村像城鎮(zhèn)。走過一鎮(zhèn)又一鎮(zhèn)，鎮(zhèn)鎮(zhèn)像農(nóng)村”。缺乏長遠(yuǎn)眼光的建設(shè)與發(fā)展留下的隱患有時可能比從頭開始花費(fèi)的代價還要大得多；三防形式主義。如各地在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)中，都普遍遵循的一個原則是“量力而行”。誠然，新農(nóng)村建設(shè)不可能一蹴而就，量力而行無可厚非。但一些地方借量力而行之名，行“量力緩行”、“量力不行”之實(shí)，以會議貫徹會議、以文件落實(shí)文件，以窮為由，把“力”“量”沒了，只是開會發(fā)文空喊一陣子，或造幾個典型了事；四防權(quán)力與資本的合謀。近年來，隨著各級政府對“三農(nóng)”的投入和支持不斷增加，市場和資本的力量加速向農(nóng)村滲透，致使個別地方基層政府權(quán)力尋租的內(nèi)驅(qū)力明顯增加。同時，由于村民自治制度建設(shè)還停留在低水平上，民主決策、民主管理和民主監(jiān)督尚未真正落實(shí)，在土地征用、土地流轉(zhuǎn)和集體資產(chǎn)運(yùn)作等方面，基層干部權(quán)力尋租有蔓延趨勢，借新農(nóng)村建設(shè)名義大搞“圈地運(yùn)動”、“資產(chǎn)盤活”等，不斷翻新花樣，與一些不法商人勾結(jié)，共同謀利。
??因此，到基層調(diào)研，聽取各種匯報(bào)，不僅要聽其言，還要觀其行，更要察其果，弄清其“聲音”背后的“聲音”。
專家學(xué)者的聲音
??“三農(nóng)”問題，舉國關(guān)注；“三農(nóng)”論著，汗牛充棟；“三農(nóng)”專家，鴻儒云集。自20世紀(jì)初晏陽初、梁漱溟等知識精英策動鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動以來，越來越多的專家學(xué)者把目光聚焦“三農(nóng)”。作為專家學(xué)者，一是專業(yè)知識豐厚?！靶g(shù)業(yè)有專攻”，專家學(xué)者長期從事某項(xiàng)研究，具有較為廣博的專業(yè)知識儲備；二是見地深刻。專家學(xué)者具有深厚的學(xué)術(shù)背景，觀察事物、看待問題更為理性、深刻，更加透徹；三是相對超脫。專家學(xué)者居象牙塔、處“三農(nóng)”外，研究“三農(nóng)”，與農(nóng)業(yè)農(nóng)村工作無直接利益關(guān)聯(lián)，有一種“局外人”的超然；四是敢于直言。專家多以學(xué)理相辯，推理言事，直話直說，盡酣暢而快。
??專家學(xué)者的聲音，具有深刻的理性和創(chuàng)新的思維，但偏頗也顯而易見:一是以偏概全。一些專家學(xué)者看問題多關(guān)注點(diǎn)、少照顧面，多盯著局部、少通盤謀劃。如近兩年，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)焦點(diǎn)。有人以局部地區(qū)、個別典型為邏輯起點(diǎn)，發(fā)微探幽、旁征博引、力主加快，帶動輿論界搖旗吶喊、擂鼓助陣，將本來好好的一幅行云流水般的田園風(fēng)光圖，攪和得“山雨欲來”。其實(shí)，土地流轉(zhuǎn)從家庭承包經(jīng)營制度開始實(shí)施，一直都在進(jìn)行，在政策上沒有任何障礙。土地流轉(zhuǎn)是一個經(jīng)濟(jì)常態(tài)現(xiàn)象，它只能按市場規(guī)律產(chǎn)生需求與供給，也只能隨著地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展加快或放緩，熱炒的背后存在著明顯的誤區(qū)；二是教條主義。這是一些專家學(xué)者和部分官員的通病。以理論為教條、視書本為圣經(jīng)，將理論與實(shí)踐相分離、主觀與客觀相脫離，具體有四種表現(xiàn)。第一種，馬克思主義教條化，不用發(fā)展的、辯證的眼光看待馬克思主義，拒絕具體情況具體分析，否認(rèn)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn),只生吞活剝馬克思主義著作中的只言片語，并當(dāng)作包醫(yī)百病的靈丹妙藥和千篇一律的經(jīng)典公式，到處生搬硬套。第二種，西方教條化。迷信崇拜西方理論，盲目套用定理模型，不顧國情、全盤西化。第三種，新教條主義。即市場萬能論，認(rèn)定政府對市場管的越少越好、不管最好，全然不知市場背后法制的約束和民主的力量。第四種，老教條主義。即經(jīng)驗(yàn)主義，研究問題、判斷形勢不是從事物的本來面目和發(fā)展趨勢出發(fā)，更多的是靠感覺、拍腦袋、憑經(jīng)驗(yàn)；三是理想色彩濃。一些專家學(xué)者久居象牙塔、常作壁上觀，不做調(diào)查研究、身陷學(xué)院書齋，道理上只講“該不該”、不管“行不行”，操作上只求可能性、不問現(xiàn)實(shí)性。比如，一些專家根據(jù)諸多經(jīng)典理論，從宏觀的、理論的和邏輯的角度推理，得出“富裕農(nóng)民就要減少農(nóng)民”，“當(dāng)前必須加速推進(jìn)城市化進(jìn)程”的結(jié)論。這些結(jié)論都對，但是減少農(nóng)民需要把握速度，城鎮(zhèn)化進(jìn)程有其自身的客觀規(guī)律。從世界各國城鎮(zhèn)化發(fā)展速度看，進(jìn)入加速發(fā)展階段后全世界平均每年城市化率增長的百分點(diǎn)為0.336。我國從1978年起開始進(jìn)入城鎮(zhèn)化加速發(fā)展階段，改革開放三十年，我們的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9%提高到2008年的45.7%，平均每年增長0.93個百分點(diǎn)，增長速度已十分驚人。進(jìn)入城市化加速階段后，城市化率提高20個百分點(diǎn)，我們只用了22年時間，而美國用了80多年，英國則用了120多年。我們的城市化已經(jīng)是“大躍進(jìn)”的速度了，再快將后患多多。更何況城市化首先應(yīng)是人的城市化，我們有一億多農(nóng)民進(jìn)了城，還沒有享受到同等市民待遇，城市就已經(jīng)難以承受了；四是缺乏獨(dú)立性。中國文人歷史上多由執(zhí)政者養(yǎng)活，自來就有“缺鈣”的基因，即缺乏獨(dú)立性、缺乏自己的獨(dú)立見解。接受財(cái)政撥款的要聽領(lǐng)導(dǎo)的話，為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)；接受洋人資助的，不敢得罪洋人；靠企業(yè)養(yǎng)活的，則要為企業(yè)幫腔。“拿人家的手短”，經(jīng)濟(jì)上沒有獨(dú)立性，學(xué)術(shù)上自然獨(dú)立性不強(qiáng)。再加上二十世紀(jì)五十、六十、七十年代的政治折騰，不少人仍舊心有余悸，怕說錯話，缺乏獨(dú)立的學(xué)術(shù)人格?，F(xiàn)在是善于“說明”的很多，敢于“明說”的太少。尤其值得警惕的是，今天在市場經(jīng)濟(jì)條件下，一些專家學(xué)者成了部門利益和強(qiáng)勢群體謀利的代言人。
??對于專家學(xué)者的聲音，應(yīng)堅(jiān)持百花齊放、百家爭鳴，堅(jiān)持知無不言、言無不盡、言者無罪、聞?wù)咦憬?。?yīng)鼓勵專家學(xué)者結(jié)合中國國情、立足現(xiàn)實(shí)，獨(dú)立思考，不斷發(fā)出有創(chuàng)新精神的聲音。
媒體的聲音
??大眾傳媒在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中扮演著“瞭望者”的角色。身為社會公器的各類媒體，一是信息傳播快捷高效。在常規(guī)狀態(tài)下，能夠?qū)崿F(xiàn)“上下通達(dá)”，覆蓋全社會；在突發(fā)性“公共事件”中，能夠做到反應(yīng)靈敏、觸角深廣。及時、充分地傳布信息；二是引領(lǐng)輿論把握導(dǎo)向。通過信息的選擇和編排體現(xiàn)“用事實(shí)說話”的力量，科學(xué)合理地傳遞黨和國家的大政方針，形成主流的話語體系，支撐和諧的輿論環(huán)境；三是社會監(jiān)督廣泛充分。關(guān)注社會走勢，洞察社會百態(tài)，揚(yáng)善棄惡，褒美貶丑，解剖各種矛盾，分析利益沖突，觸角所及，無遠(yuǎn)不到。
??自2003年中央提出要把“三農(nóng)”工作作為全黨工作的重中之重以來，全國新聞媒體不斷加大對“三農(nóng)”的宣傳力度，但與理應(yīng)承擔(dān)的“重中之重”責(zé)任還相去甚遠(yuǎn)：一是輕農(nóng)。以都市生活為主的內(nèi)容充斥版面和熒屏，源自農(nóng)村社會的信息在媒介現(xiàn)實(shí)中所占比例甚微；二是逐利。隨著大眾傳媒產(chǎn)業(yè)屬性的凸顯，部分媒體忽視社會責(zé)任，競相追逐商業(yè)效益；三是炒作。一些媒體惟商業(yè)利益“是瞻”，不同程度地存在低俗、媚俗、庸俗現(xiàn)象。更有新聞工作者將農(nóng)民的極個別不良行為進(jìn)行恣意渲染，置于街頭巷議的消遣，為眼球經(jīng)濟(jì)棄職業(yè)道德；四是誤讀。有些媒體從業(yè)者對“三農(nóng)”問題及農(nóng)村現(xiàn)狀了解不深，研究不透，理解偏頗，缺乏全局眼光和求實(shí)精神。
??當(dāng)前，媒體已由“新聞時代”、“分析時代”進(jìn)入“洞察時代”，其影響力尤為巨大。時下街巷有議：現(xiàn)在世界上只有兩種人能轉(zhuǎn)動地球，一個是國家領(lǐng)導(dǎo)人，另一個就是媒體節(jié)目主持人。媒體的特性決定了它不一定是解決“三農(nóng)”問題的決定力量，但卻一定是不可或缺的推進(jìn)力量。傾聽媒體聲音，應(yīng)注意把握由于“輕農(nóng)”、“逐利”帶來的聲音不強(qiáng)問題，由于“炒作”、“誤讀”帶來的“失真”問題。
非政府組織（NGO）的聲音
??我國30年的農(nóng)村改革總體上是沿著“保護(hù)私權(quán)”、“限制公權(quán)”兩個方向展開。擁有“公共權(quán)力”的組織功能漸弱，民間組織的自域空間正在增強(qiáng)。各類非政府組織的生成勃興，在“三農(nóng)”領(lǐng)域發(fā)揮著特有的作用：一是民意的匯集。改革開放以來，農(nóng)民的自我意識、主體意識、民主意識、法律意識和權(quán)利意識明顯增強(qiáng)。同時，隨著農(nóng)民群體的不斷裂變、分化、組合，不同的群體都有不同的價值取向，利益訴求也日益多元。非政府組織為不同地域、階層、行業(yè)的農(nóng)民聯(lián)合合作、表達(dá)訴求提供了有效資源，創(chuàng)造了多種平臺，為農(nóng)民組織起來、擴(kuò)大話語權(quán)提供了條件；二是行業(yè)的代言。在農(nóng)業(yè)各個產(chǎn)業(yè)中發(fā)展非政府組織一直是世界各國農(nóng)民應(yīng)對市場化挑戰(zhàn)、克服農(nóng)業(yè)弱質(zhì)性的共同選擇。近年來，我國一些地方以協(xié)會、合作社等專業(yè)合作組織為主體實(shí)施行業(yè)管理，不僅彌補(bǔ)了農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理體制的制度缺損，而且把分散的個體組織起來，使從事農(nóng)業(yè)的千家萬戶在各種競爭平臺上，發(fā)出了自己的真實(shí)聲音，提高了自己的市場地位；三是矛盾的緩沖。非政府組織在農(nóng)民與其他社會群體、市場主體和政府組織之間建立了利益協(xié)調(diào)與表達(dá)機(jī)制，避免了各類社會群體產(chǎn)生直接、尖銳的矛盾沖突，為經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)行預(yù)設(shè)了“減震器”、注入了“潤滑劑”。
??非政府組織的聲音既源自農(nóng)民，又高于農(nóng)民，是千千萬萬原子化農(nóng)民的聲音經(jīng)過歸納、整合，得出的綜合性、系統(tǒng)化表達(dá)。但非政府組織的聲音，同樣具有局限性：一是弱質(zhì)性。長期的計(jì)劃體制造就了龐大的“全能政府”，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會事務(wù)無所不包、無所不攬。在國家強(qiáng)控制模式之下，中國鄉(xiāng)土社會非政府組織的力量非常薄弱。迄今為止，農(nóng)村組織的總體狀況仍然是：“官辦組織”僵化不活，自治組織異化存活，民間組織存而不活，自發(fā)組織難以存活。對于非政府組織而言，來自觀念、體制、制度、管理等方面的束縛太多，生長空間非常狹小，位卑言微；二是傾向性。在非政府組織中，不論是行會、商會，還是協(xié)會、合作社，都是部分農(nóng)民以業(yè)緣、地緣等為紐帶自發(fā)結(jié)成的利益共同體，其聲音只是源自某一方面、某一群體農(nóng)民的訴求表達(dá)，代表性有限、全面性不足。單純考慮、采納單個非政府組織的意見，往往會觸及與之相關(guān)群體的切身利益，引發(fā)參照訴求、產(chǎn)生連鎖反應(yīng)；三是官辦性。多數(shù)農(nóng)村非政府組織內(nèi)生于原有體制，絕大多數(shù)是在政府的直接或間接推動下組建的，從一開始就與政府及其相關(guān)部門有著千絲萬縷的聯(lián)系。一些地方在非政府組織發(fā)展中，強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，實(shí)際上是由政府部門出面組織，并控制人事權(quán)、決策權(quán)。許多用行政手段“捏合”起來的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，說的是“官話”、辦的是“公事”，無法表達(dá)成員意愿，難以代表群眾利益。
??國家逐步縮小共域范圍，擴(kuò)大民間自域空間，實(shí)行政府組織與非政府組織的分工與合作，以民間力量來“補(bǔ)官治之不足”，應(yīng)該說是幾千年來中國鄉(xiāng)村社會治理經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的結(jié)晶。傾聽NGO聲音，在充分利用其有效整合行業(yè)意愿，洞悉行業(yè)走勢等優(yōu)勢的同時，應(yīng)注意克服其狹隘性、傾向性、功利性等弊端。
域外的聲音
??從清末的變法到民國的探索，從建國初期的公社化運(yùn)動到當(dāng)前的新一輪改革，中國的“三農(nóng)”問題不僅吸引了無數(shù)中華學(xué)人，同樣也吸引了大量域外學(xué)人。應(yīng)該說，域外對中國“三農(nóng)”問題的研究成果構(gòu)成了“漢學(xué)”、“中國學(xué)”的主體脈絡(luò)，自上世紀(jì)初至今綿延不絕，如黃宗智的《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》、杜贊奇的《文化權(quán)利與國家：1900－1942的華北農(nóng)村》，均是域外中國農(nóng)村研究的代表。改革開放以來，國外對中國“三農(nóng)”問題的研究更成為顯學(xué)，在中國學(xué)界政界都產(chǎn)生較大反響。域外的聲音有著獨(dú)特的韻律：一是比較的方法。域外研究者易從“局外人”的立場和世界的格局出發(fā)，看待中國“三農(nóng)”問題，往往將中國“三農(nóng)”問題置于不同的參照系中分析比較，為科學(xué)定位和評價農(nóng)村社會演進(jìn)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了新的坐標(biāo)體系；二是多元的視角。西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)和政治學(xué)等學(xué)科的學(xué)者們從不同的角度出發(fā)，運(yùn)用各自理論模型和思維框架，對中國“三農(nóng)”展開研究；三是較少的制約。域外研究者不受約束、相對超脫，不循固有框架、不落繁文縟節(jié)，分析問題一針見血、一語中的，政策建議另辟蹊徑、直擊關(guān)鍵，為中國“三農(nóng)”研究開辟了新的空間。
??域外的聲音具有先天優(yōu)勢，但也有一些突出的弊端：一是不服水土。一些域外研究者與研究機(jī)構(gòu)沒有真正把握中國國情，不十分了解中國現(xiàn)實(shí)，循診開方單純依賴西方經(jīng)驗(yàn)，抓藥除病套用國外模型，其結(jié)果往往南橘北枳、背離初衷。1990年德國賽德爾基金會把山東省青州市南張樓村設(shè)為中德合作試驗(yàn)區(qū)，自信滿滿地推行享譽(yù)世界的“巴伐利亞經(jīng)驗(yàn)”，力求通過教育、土地整理以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面的投資，將這里建設(shè)成寧靜溫和、安守鄉(xiāng)土、自給自足的“田園牧歌”式的新型農(nóng)村。十幾年間的今天，德國人無奈地發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民外出打工后回村創(chuàng)辦了80多家企業(yè)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已逐漸成為副業(yè)，寄予厚望的田園生活已近消散，德國經(jīng)驗(yàn)不可避免地與中國農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)發(fā)生了激烈碰撞，原定目標(biāo)已經(jīng)難以實(shí)現(xiàn)；二是政治偏見。部分西方學(xué)者固守于斗爭哲學(xué)，依然戴著有色眼鏡看待中國，一會散布中國衰敗論，一會又散布中國威脅論，宣揚(yáng)的是落后消極面。1994年，美國學(xué)者萊斯特·布朗發(fā)表《誰來養(yǎng)活中國》，布朗認(rèn)為，1990—2030年間，中國將成為最大的谷物進(jìn)口國，致使世界糧價大幅上漲，進(jìn)入糧食短缺時代，進(jìn)而剝奪低收入國家和人口的食品權(quán)利，加劇世界貧困問題，引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩潰和政治動蕩，摧毀人類賴以生存的自然生態(tài)系統(tǒng)。此文一出，立即在國際社會引發(fā)軒然大波，對我國發(fā)展造成一定程度的負(fù)面影響。對待此類聲音務(wù)必警覺。
??中國“三農(nóng)”問題始終是國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)，對于來自域外的聲音我們應(yīng)始終保持以下三種態(tài)度：一是清醒的頭腦，不為人言所惑、不為干擾所懼、不為困頓所憂，保持冷靜、堅(jiān)定立場；二是開放的胸襟，具備世界眼光和國際思維，既不妄自尊大，也不妄自菲薄，取其精華、棄其糟粕，師他國長技、納良諫如流；三是大國的氣度，進(jìn)退有度、揮灑自如，以圓融通達(dá)的心態(tài)，觀五洲風(fēng)云，察四海冷暖。
??不同的聲音代表不同的群體，各有千秋、各存長短，都是“三農(nóng)”樂章中不可或缺的重要元素。我們既要能聽懂、樂于傾聽，能夠辨析弦外余音，了解真實(shí)意圖；又要能溝通、善于互動，通過平等對話，交流思想，求同釋疑；更要能整合、勤于思索，把握各種聲音同頻共振的結(jié)合點(diǎn)，探尋協(xié)力共進(jìn)的平衡點(diǎn)。只有這樣才能匯聚各種聲音，為“三農(nóng)”工作定準(zhǔn)基調(diào)，演奏出符合實(shí)際、美妙和諧的華彩樂章。
