內(nèi)蒙伊金霍洛旗占地同地不同價(jià)引發(fā)涉訪糾紛
發(fā)表于：2011-05-23 23:44
--他被占250畝土地僅獲107萬(wàn)，官員118畝土地卻獲1348萬(wàn)
閱讀提示：在未簽字，地上物未全部清點(diǎn)，補(bǔ)償未到位的情況下，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市伊金霍洛旗人何子清和盧國(guó)政承包的250畝土地被推平。事后，伊金霍洛旗政府相關(guān)負(fù)責(zé)人表示將向何、盧支付107萬(wàn)余元補(bǔ)償款（補(bǔ)償款合每畝4600元）。而經(jīng)何子清調(diào)查發(fā)現(xiàn)，伊旗轄區(qū)內(nèi)其他68戶承包國(guó)營(yíng)荒地的經(jīng)營(yíng)者早已獲得了每畝6萬(wàn)多元和10多萬(wàn)元的補(bǔ)償款...
中國(guó)反腐維權(quán)網(wǎng)發(fā)自北京（作者葛樹春）從2008年至今，伊金霍洛旗原文聯(lián)干部何子清和原檔案局干部盧國(guó)政的日子過(guò)的很是悲哀，權(quán)益被侵犯的他們因?yàn)樯頌閲?guó)家機(jī)關(guān)退休干部而無(wú)法像其他公民一樣到有關(guān)部門去討要說(shuō)法。但何子清、盧國(guó)政相信總有一天黨和政府會(huì)給自己一個(gè)合理的說(shuō)法。
補(bǔ)償未到位250畝承包地被推平
1997年，何子清與盧國(guó)政共同出資從伊金霍洛旗（以下簡(jiǎn)稱伊旗）果園承包250畝國(guó)有荒地開發(fā)。讓何子清想不到的是，二人投巨資開發(fā)的土地剛有收益，土地便被強(qiáng)行收回占用。
筆者從何子清、盧國(guó)政與伊旗果園簽訂的《關(guān)于承包開發(fā)五荒地的協(xié)議書》了解到，雙方簽訂的協(xié)議期限為20年（即1999年至2017年）。后因?yàn)榘l(fā)包方的原因給何子清、盧國(guó)政二人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，2003年伊旗農(nóng)業(yè)局又將何、盧二人的土地使用年限延長(zhǎng)至2037年4月。
協(xié)議簽署后，何子清、盧國(guó)政二人對(duì)所承包250畝荒地進(jìn)行大規(guī)模開發(fā)治理，曾經(jīng)的荒地經(jīng)何子清、盧國(guó)政二人治理后變?yōu)橐粋€(gè)種植了松樹、杏樹、麻黃等植物的種植基地，二人為此花費(fèi)了大量人力和財(cái)力。
“平整土地、澆水、打井，修建柵欄、圍封和購(gòu)買樹苗、麻黃、其他藥材我們總共花費(fèi)了100多萬(wàn)，這其中大部分是我們?nèi)业姆e蓄，還有從銀行貸的款以及向親朋好友借的錢?！焙巫忧灞硎尽?br />
2008年，伊旗農(nóng)牧局書記許茂林找到何子清、盧國(guó)政稱伊旗政府要用屬于何、盧二人承包的土地。許還告訴何子清，關(guān)于補(bǔ)償?shù)氖虑槠炖镒杂袠?biāo)準(zhǔn)。
但讓何子清等人想不到的是，占地方竟然在未與自己協(xié)商的情況下強(qiáng)行將屬于何、盧承包的部分土地鏟平。
何子清回憶，距農(nóng)牧局的書記找何子清談?wù)嫉厥乱酥蟮?0幾天后，在未經(jīng)任何商量的情況下，屬于何子清二人所承包的土地被人推平了40多畝。強(qiáng)推時(shí)，何子清曾上前制止并與施工人員理論，施工人員告訴何是伊旗政府的人讓推的。
為此，何子清、盧國(guó)政曾找到時(shí)任主管副旗長(zhǎng)趙飛錄（趙飛錄現(xiàn)為鄂爾多斯市東勝區(qū)委副書記）理論，“趙飛錄說(shuō)旗里沒有具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，他說(shuō)我們是干部不能影響施工，最后答應(yīng)我們等其他人補(bǔ)償完畢之后給我們仿照別人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，我們相信了趙飛錄的話。”
時(shí)至2008年冬，何子清、盧國(guó)政投資興辦的250畝種植基地大部分被推掉，令何子清二人忐忑不安的是，有關(guān)人員在推地時(shí)并未對(duì)地上的附著物逐一清點(diǎn)，補(bǔ)償問(wèn)題該如何處理一直讓何子清、盧國(guó)政感到迷惑。
“我們所承包經(jīng)營(yíng)的土地被推后，伊旗土地收儲(chǔ)中心的人才拿出一份所謂的清點(diǎn)明細(xì)，上面沒有我們的簽字，清單上僅對(duì)土地上的部分附著物進(jìn)行了清點(diǎn)，后來(lái)政府的人和清點(diǎn)單位（農(nóng)牧局和國(guó)資局）的人也承認(rèn)沒有對(duì)全部附著物進(jìn)行清點(diǎn)?！北R國(guó)政告訴筆者。
除上述事實(shí)外，還有一件事情讓何子清等人氣憤不已，在未經(jīng)何同意（未達(dá)成任何補(bǔ)償協(xié)議）的情況下屬于何、盧的部分承包地在2008年被賣給了鄂爾多斯市水利局張姓局長(zhǎng)。
2010年，何、盧又得知自己被推平的部分承包地已被賣給了華研集團(tuán)。如今，數(shù)棟樓房已崛地而起。
同地不同價(jià)，官員118畝地獲1348萬(wàn)補(bǔ)償
何子清、盧國(guó)政250畝地僅賠107.2640萬(wàn)
2008年末，何子清、盧國(guó)政被伊旗農(nóng)牧局通知領(lǐng)取107.2640萬(wàn)元占地補(bǔ)償款，何、盧認(rèn)為補(bǔ)償款過(guò)低而拒領(lǐng)。后經(jīng)何子清等人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，伊旗其他5名國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)者和另外63戶國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)者所獲補(bǔ)償款高出自己近10幾倍。
何子清不禁感嘆：領(lǐng)導(dǎo)們種的東西都值錢，我們唯一一家種的麻黃卻偏偏不值錢，如果領(lǐng)導(dǎo)們種的是麻黃結(jié)果又會(huì)怎樣呢？
據(jù)了解，何子清、盧國(guó)政二人與其他68戶承包經(jīng)營(yíng)者被占的土地雖不在同一地段，但被占土地的性質(zhì)卻均為國(guó)有土地。是什么原因讓何子清、盧國(guó)政不能獲得與其他人一樣的補(bǔ)償呢？
2009年底，何子清從其他被占土地者口中得知另外63戶共同承包的200余畝土地每畝獲得了6萬(wàn)余元的補(bǔ)償款，而原伊旗副旗長(zhǎng)高某和其他4位旗政府官員所承包經(jīng)營(yíng)的118畝土地總計(jì)獲得1348萬(wàn)元。
何子清掌握了官員喬某等人118畝土地獲得1348萬(wàn)元的證據(jù)
250畝土地僅獲100多萬(wàn)補(bǔ)償款，其他68戶每畝地卻獲得了比自己高出近10幾倍的補(bǔ)償，何子清、盧國(guó)政當(dāng)然不服。于是，何、盧二人四處調(diào)查取證并多次找有關(guān)本次占地的伊旗主管領(lǐng)導(dǎo)理論。
“我開始找時(shí)任副旗長(zhǎng)趙飛錄，趙否認(rèn)其他68戶獲得了高額補(bǔ)償，我去找土地收儲(chǔ)中心，那的工作人員聲稱領(lǐng)導(dǎo)讓對(duì)我保密，最后有了證據(jù)后，趙不得不承認(rèn)上述事實(shí)。”何子清氣憤的說(shuō)。
與此同時(shí)，何子清還掌握了伊旗政府高某、趙某、喬某等5名官員承包118畝土地獲得1348萬(wàn)高額補(bǔ)償款的證據(jù)。證據(jù)顯示，伊旗國(guó)庫(kù)集中支付中心于2009年11月13日向原伊旗政府官員喬某的賬戶存入人民幣223.4865元。
何子清為此多次找原伊旗副旗長(zhǎng)趙飛錄理論，何說(shuō)：“面對(duì)鐵的證據(jù)，趙飛錄開始耍賴，他告訴我們說(shuō)土地性質(zhì)不一樣，我們的青苗不如人家領(lǐng)導(dǎo)的，地質(zhì)也差，他對(duì)之前說(shuō)仿照其他人補(bǔ)償?shù)脑掗]口不談！”
同地不同價(jià)背后另有貓膩？
何子清等人經(jīng)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，伊旗有關(guān)部門除了在對(duì)69戶國(guó)有土地承包經(jīng)營(yíng)者補(bǔ)償過(guò)程中存在不公外，還涉嫌在清點(diǎn)樹木、丈量土地畝數(shù)中造假。而倔強(qiáng)的何子清從2009年底便開始到有關(guān)部門理論關(guān)于占地補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題但未有任何結(jié)果。
2010年初，何子清邀請(qǐng)神東地測(cè)公司伊旗地測(cè)站的工作人員丈量喬某、趙某等3名官員的土地后驚奇的發(fā)現(xiàn)，按118畝土地補(bǔ)償喬某等人的實(shí)際土地僅為97余畝。
“僅此一項(xiàng)他們就多得了近200萬(wàn)的補(bǔ)償，是政府工作人員疏忽，還是有人刻意安排？或許只有天曉得！”何子清說(shuō)：“通過(guò)調(diào)查我還發(fā)現(xiàn)張某的清單后面還多了一個(gè)另3戶的戶頭，那3戶沒有土地，附著物補(bǔ)償款卻為48.7364萬(wàn)元?！?br />
除此之外，何子清在查看喬某等5戶的清單后發(fā)現(xiàn)清單上所注的松樹棵樹與事實(shí)嚴(yán)重不符，通過(guò)清單筆者發(fā)現(xiàn)，一高姓被占地者的土地面積為22畝（經(jīng)何子清調(diào)查高某的土地實(shí)為16畝多），但其清單上所注的松樹株數(shù)卻為47941株（其中1.5米高的有17000余株），連大帶小平均每平米土地栽種4株多？業(yè)內(nèi)一位人士表示這跟本不可能！
“2007年修建地稅小區(qū)占用了高某1畝多土地，有關(guān)單位補(bǔ)償其一套小2樓和一處門面房，但清單上卻顯示這位領(lǐng)導(dǎo)仍按原面積獲得了補(bǔ)償。另外，5名領(lǐng)導(dǎo)的地已經(jīng)被占用了，按道理地上的附著物已不屬于他們，但最后地上的樹木卻被他們賣掉了?！焙巫忧灞硎咀约赫f(shuō)的都是事實(shí)。
何子清告訴筆者，他之所以抓住喬某、高某等5位領(lǐng)導(dǎo)獲得1348萬(wàn)補(bǔ)償款的事實(shí)不放，不是因?yàn)橐姷絼e人拿了比自己高的補(bǔ)償款而眼紅，在何子清看來(lái)再多的金錢也沒有公平重要。
據(jù)悉，何子清2010年初就自己和盧國(guó)政的遭遇向鄂爾多斯市紀(jì)委等部門書面反映，有關(guān)部門也曾調(diào)查何所反映的問(wèn)題，但最后均不了了之。
2010年秋，為了維護(hù)自己的權(quán)益何子清曾到屬于自己承包地（現(xiàn)為公路）去堵路示威，事后時(shí)任伊旗副書記趙飛錄（原為主管副旗長(zhǎng)）答應(yīng)多對(duì)其補(bǔ)償，但具體數(shù)額仍未確定。
筆者曾致電原伊旗副旗長(zhǎng)趙飛錄詢問(wèn)何子清所反映的問(wèn)題，趙表示自己正在陪市里領(lǐng)導(dǎo)讓筆者與伊金霍洛旗國(guó)有資產(chǎn)管理局局長(zhǎng)聯(lián)系。筆者撥打伊金霍洛旗國(guó)有資產(chǎn)管理局辦公室電話，一女子表示局長(zhǎng)不在，她拒絕提供局長(zhǎng)的辦公室電話和手機(jī)號(hào)碼。
法律人士認(rèn)為，伊旗有關(guān)部門占用何子清、盧國(guó)政所承包經(jīng)營(yíng)的土地應(yīng)當(dāng)有一個(gè)具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，同為國(guó)有土地，別人所獲補(bǔ)償高出何子清、盧國(guó)政近十倍，而伊旗有關(guān)部門又不能給何子清、盧國(guó)政一個(gè)合理的說(shuō)法，勢(shì)必會(huì)引發(fā)何、盧二人的不滿。
“我和盧國(guó)政都是退休干部，我們?cè)谶@占地問(wèn)題上不是一定要搞到多少錢才善罷甘休，我們不能和領(lǐng)導(dǎo)比，但最起碼也要和其他職工一樣獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，如果連這點(diǎn)最起碼的補(bǔ)償都不能給我們，還怎談和諧？”何子清如是說(shuō)！
截至發(fā)稿，何子清二人已聘請(qǐng)北京某律師事務(wù)所向有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)函告，何表示如果不能引起領(lǐng)導(dǎo)的重視，他將在屬于自己承包的土地上挖路，并向有關(guān)部門申請(qǐng)國(guó)家賠償?。ǜ饦浯海?
