周其仁：給農(nóng)民更多“土地”害死農(nóng)民？
發(fā)表于：2011-08-08 15:40
給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，真會損害農(nóng)民的利益嗎？——致“成都模式的批判者”
和幾位同事同學(xué)一起關(guān)注成都的改革試驗，不知不覺已經(jīng)四年。除了實地調(diào)查，直接訪問當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、外來公司和本地農(nóng)戶，我們還閱讀有關(guān)成都改革的報道和評論，了解對成都做法的各種批評與贊揚，以求在橫看與側(cè)看之間，識得廬山真面目。
去年秋天的一次調(diào)查中，當(dāng)?shù)嘏笥烟峒耙槐緦ｉT批判成都模式的書，問是否看過？被問住了，還真沒有看過?；乇本┖?，同學(xué)從網(wǎng)上購得幾本，在課題組內(nèi)傳看。我拿到的時候，看書名是《地權(quán)的邏輯——中國農(nóng)村土地制度向何處去》(賀雪峰著，中國政法大學(xué)出版社2010年版)，似乎并沒有專批成都呀？翻開目錄，在第六章的名下，才看到“成都模式批判”幾個大字。那就讀一讀吧。
作者開門見山，“表達(dá)了對成都實驗的不同看法”——如此直率的風(fēng)格，節(jié)約讀者的時間和精力，讓人喜歡。接著讀下去，是這樣一段話：
“我認(rèn)為，對于大城市大農(nóng)村的成都市來說，以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革為核心，以擴(kuò)大市場化程度為手段的城鄉(xiāng)一體化改革，也許有成功的可能性，但對全國農(nóng)村并不具有借鑒意義。成都實驗應(yīng)該立足成都特點，不需要考慮全國的情況。我甚至認(rèn)為，成都實驗明顯存在烏托邦情緒，實驗成功的可能性并不大”。(第266頁)
不知道其他讀者怎樣看，我覺得這段引文的文理不通：第一句說成都實驗可能成功，但對全國意義不大；第二句說成都無須考慮全國情況；第三句又說成都改革成功的可能性不大！這樣?xùn)|一榔頭、西一棒子，作者到底要說什么呢？
不去管他吧。現(xiàn)在有的學(xué)術(shù)著作，也許就不是讓讀者能夠讀明白的。于是轉(zhuǎn)到另一項查詢，這長達(dá)54頁、對成都改革試驗充滿批判性結(jié)論和斷語的批判章節(jié)，究竟是根據(jù)什么寫出來的？
翻來翻去，據(jù)作者自己的交代，他只在“應(yīng)邀”參觀考察了成都的三個典型村子以后，才寫出這部大批判來的。受誰之邀呢？成都市委。什么時間去的？搞不準(zhǔn)確，因為該書第265頁上說是“2009年國慶前”，可本章的附錄一又標(biāo)明，作者“應(yīng)邀參觀了成都三個村莊”之后寫出的刊于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》的文章，發(fā)表日期卻又是“2008年按12月4日”(第310頁)。參觀的是哪三個村子？作者從不提起。參觀考察的時間多長？沒有交代。參觀過程中訪問過誰、與誰有過交談？不見記錄。反正翻遍本章，作者對成都模式的全部批判，居然就沒有一個論據(jù)來自他自己的第一手調(diào)查、參觀甚至走馬看花！
他是在寫成都游記嗎？——據(jù)說寫游記有個規(guī)律，那就是游客剛到一個新去處，新鮮刺激、浮想聯(lián)翩，立馬可寫一本大書；可是住久了，真正對當(dāng)?shù)赜兴私庵?，卻一個字也寫不出來了。問題是，賀教授的這本書不是一篇游記，而是對成都改革擲地有聲的大批判，事關(guān)“中國農(nóng)村土地制度向何處去”的國計民生大問題。
在我看來，這是不可容忍的缺點。批判成都改革實驗，用的帽子那么大，下得斷語那么絕(例如，“表現(xiàn)出這種對土地制度無窮想象的集體狂躁癥的典型，是成都近年來的‘土改’”(第5頁)多少總要拿出點根據(jù)來吧？個人署名的專著，整整一章之中，居然沒有用一條下過功夫的論據(jù)來支撐自己的論點，怎么交代得過去呢？更一般地說，既然叫社會科學(xué)，總要盡力滿足科學(xué)活動最起碼的要求，那就是從可觀察的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)問題、提出假說、再以可觀察的現(xiàn)象資料加以驗證。馬馬虎虎的“游記”，不要說文理不通，即便文采飛揚，怕也與科學(xué)無緣。七年前我為文痛批“郎旋風(fēng)”，四年前又批某位“醫(yī)改專家”不合格的“宿遷醫(yī)改調(diào)查報告”，觀點不同還在其次，主要就是對方法論上不可容忍的傾向，表示一點寸步不讓。
在本書封底，赫然印有“中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會秘書長、多次參加中央一號文件起草工作”的張路雄先生為本書寫下的推薦語：“本書最大的特點就是深厚的對農(nóng)村、農(nóng)民的了解，掌握大量實際情況，因此可以具體分析農(nóng)民中的那部分(擬應(yīng)為‘哪部分’——周注)人對各種政策的不同態(tài)度，以及各種政策在農(nóng)村引起的具體變化與效果?！闭J(rèn)識張路雄多年，有不同意見也算老朋友了。我倒想問問路雄兄，大筆一揮寫下廣告詞之際，讀過這本書沒有??？
推薦者們是不是以為，賀雪峰教授有長期在國內(nèi)其他地區(qū)農(nóng)村從事調(diào)查的豐富經(jīng)驗，即便沒有對成都農(nóng)村的直接觀察，僅憑浮光掠影的觀感和二手報道，也有本事對成都的改革實驗得出可靠判斷。要說明，我沒有讀過賀教授基于其他地區(qū)農(nóng)村調(diào)查研究的作品，因此也沒有資格評判他的學(xué)術(shù)水平。我只是認(rèn)為，對其他地區(qū)的農(nóng)村了解得再多，也不能保證他就有了草草看三幾個村子就對“成都模式”痛下判決的把握。
有書為證。賀批成都的這一章，共分五節(jié)。第一節(jié)概述成都土地改革，但還沒有把成都從江浙沿海學(xué)回來的“三個集中”(即集中)的做法介紹清楚，批判的火力就轉(zhuǎn)向“地方官員上了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的當(dāng)”。第二、三節(jié)分別描述成都建設(shè)用地與農(nóng)地制度的運作，算是本章的實證部分，但一律以大部分篇幅原文抄錄有關(guān)新聞報道，然后加上作者的批語，無非對肯定的報道告說錯、錯、錯——常用斷語是“根本不可能的”。對負(fù)面的報道呢？那一定是不出作者所料。最后兩小節(jié)，則是對成渝改革實驗的判決。
一邊讀，一邊不免好奇。怎么連基本情況還沒有搞清楚，賀教授的是非判斷就劈頭蓋腦落成白字黑字了？他到底受的是哪一門的訓(xùn)練，可以如此毫無心理障礙地在單薄得不能再單薄的事實的地基上，迅速蓋出這么一座掛滿批判幔帳、極其唬人的“大樓”的？
耐心翻找，發(fā)現(xiàn)在我們這位成都模式的批判者手里，還真的執(zhí)有那么一把“利劍”。容我代為展示一下。先看作者怎樣批判成都建設(shè)用地的運作。開頭照例抄錄一則新聞報道，內(nèi)容是溫江區(qū)部分進(jìn)城農(nóng)民“放棄”宅基地，然后通過置換這部分建設(shè)用地，換得在城鎮(zhèn)的住宅、社?；颥F(xiàn)金的故事。然后，作者揮劍上場：“為什么被置換出來的集體土地就一定可以‘每畝至少拍到100萬元以上’？誰來買？”“成都市長說要將400萬農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民，即至少可以置換出100萬畝的非農(nóng)耕地”，(如果)“100萬畝置換出來的宅基地全部建成小產(chǎn)權(quán)房，…至少可以住上5000萬人口，接近一個四川省的人口總數(shù)”；“也因此，每畝被置換出來的宅基地怎么可以拍出百萬以上的高價？”顯然，成都搞的這套，“真可以說是異想天開”！(第281頁)
再看本章怎樣批判成都農(nóng)用地的運作。這大概是作者自覺更為熟悉的領(lǐng)域，所以一口氣抄錄了5則有關(guān)農(nóng)地流轉(zhuǎn)、規(guī)模經(jīng)營和“老板下鄉(xiāng)”的長篇報道，然后只用了一句話就給予了斷：“我們可以想見到目前成都市大力推進(jìn)的土地流轉(zhuǎn)所形成的規(guī)模經(jīng)營若全部種起高效益經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)生的可怕后果”。(第296頁)
以上兩大板斧，用的原來是同一個邏輯。這就是，小部分土地(或其產(chǎn)出)進(jìn)入市場，固然可賣出個大價錢，但只要允許更多的土地(或其產(chǎn)出)入市，它們就將變得一錢不值。正是基于這把利劍，賀教授判定，“成都模式是錯誤地理解土地性質(zhì)，不懂總量概念，誤判中國當(dāng)前工業(yè)與農(nóng)業(yè)發(fā)展形勢而推出的激進(jìn)實驗，成都模式是不可能成功的”(第298頁)。
讓我們來推敲一番。給定需求總量，任何資源、資產(chǎn)、商品和服務(wù)，投入市場的數(shù)量越多，其平均價格就越低。這是市場上屢見不鮮的現(xiàn)象，叫規(guī)律、叫常識都可以。但是，商品價格從來就不是自動變平的。恰恰是少量商品在供不應(yīng)求下的相對價格飆升，發(fā)出資源動員的信號，并“指引”更多的資源向這個尚未滿足需要的方向投入，才開啟商品價格變平的進(jìn)程。隨著更多供給的涌入，一種需求得到滿足，商品價格變平，資源才轉(zhuǎn)向滿足人類的其他需求。這就是說，均價變平是“市場過程”的結(jié)果。
賀教授的“總量概念”則是另外一回事了。他只需把全部成都的建設(shè)用地、農(nóng)地除以總?cè)丝冢洼p輕松松算出了成都土地“最后的均價”。毫不夸張，他也一定可以用同樣的方法，算出四川省、西部地區(qū)、全中國以至全世界土地的“最后均價”。站在這樣絕對的制高點看世界，蕓蕓眾生競爭一切高于“最后均價”的機(jī)會，當(dāng)然統(tǒng)統(tǒng)都是無謂之舉，都是多余的、錯誤的、“不可能成功的”。
讀來讀去，我終于明白這差不多是一套讓世界死寂過去的“邏輯”。想想看呀，有這樣的思維當(dāng)?shù)?，世間哪里還有什么經(jīng)濟(jì)活動？種地的農(nóng)民一旦想到“假如全人類都種地”的可怕后果，那還不悲從中來，絕望得怕是連爬起來的力氣也沒有啦？種經(jīng)濟(jì)作物不成，種糧食也不成，因為“假如全人類都種糧”——固然比“全人類都種經(jīng)濟(jì)作物”略勝一籌，因為需求量大——平均谷價最后還不是會賤到根本不值得一種的地步？同理，工人不屑于做工，商人也不屑于經(jīng)商，因為“假如全人類一起做”，這些活動就一點經(jīng)濟(jì)意義也沒有。甚至像賀教授與我所從事的教書行當(dāng)，怕也不沒有存在的理由——“假如全人類都教書”，咱這點可憐的學(xué)問誰要呀？
幸虧真實世界里的人“不懂”、也不接受這套“死寂邏輯”。人類總會冒出新需求，所以市場上總有供不應(yīng)求的新機(jī)會。某些商品、資產(chǎn)的相對價格因此上升，也帶來新的收入。不管是先知先覺、深思熟慮、誤打誤撞、還是瞎貓碰上死耗子，總有先行者抓住機(jī)遇，先賺到超額收入和超額利潤，并因此激發(fā)更多的后續(xù)供給。在市場過程的展開之際，沒有人能完全知道下一步——更不要說“最后的”——“均衡”狀況，所以人們要爭先、要冒險，也會預(yù)估、戰(zhàn)略、策劃，而其間難免發(fā)生形形色色的錯誤。好在優(yōu)勝劣汰的競爭逼人學(xué)習(xí)，大家努力趨利避害、趨福避禍。直到更多的資源被動員起來滿足了新需求，達(dá)成價格變平、“平均利潤為零”的新均衡，市場中人才會消停下來，并開始捕捉下一個機(jī)會。這就是經(jīng)濟(jì)，這就是市場。反正“萬物霜天競自由”，比賀教授的“死寂世界”有意思多了。
也不是每個人都能當(dāng)上舜堯的。擇要而言，信息費用、知識、以及缺乏對普遍權(quán)利的制度保障，是妨礙更多的人分享市場新機(jī)會的三個主要障礙。這也是市場經(jīng)濟(jì)總伴有收入差別的一個原因。不過經(jīng)驗地看，法律保障下爭取市場機(jī)會的權(quán)利越普遍，競爭的秩序越可預(yù)期，分享市場機(jī)會的人就越多，國民財富的增長也就越快。在這個意義上，讓更多的普通人擁有通過滿足別人的需求來使自己致富的市場權(quán)利，是非常重要的。
批判者對此不屑一顧。按照他的邏輯，既然在走向“最后均價”的路途上，一切競爭相對高價機(jī)會的行為統(tǒng)統(tǒng)沒有意義，那么為此種競爭確立更普遍權(quán)利的努力，也同樣統(tǒng)統(tǒng)沒有意義。看在我們的批判者的眼里，成都改革試驗“還權(quán)賦能”那一套，無非是“脫離生產(chǎn)力”的純生產(chǎn)關(guān)系變革，無非是“新時期的‘人有多大膽、地有多大產(chǎn)’”(第298頁)。這位以新潮“三農(nóng)專家”冠名的教授也許不知道，當(dāng)下中國農(nóng)民的住宅算完全的私產(chǎn)、但蓋于其上的宅基地卻是高度被行政權(quán)力管制、不可自由轉(zhuǎn)讓的“集體土地”，這種舉世罕見的“房、地分離”的制度安排，恰恰是當(dāng)年人民公社集體化運動的產(chǎn)物?！斑€權(quán)賦能”，正是要把農(nóng)民房屋和宅基地的制度安排，回落到與生產(chǎn)力相適應(yīng)的法律制度去，怎么可以因為自己對此缺乏起碼的歷史了解，就倒打一耙，反而給成都的改革，扣上一頂駭人聽聞的大帽子呢？
賀教授對現(xiàn)行的土地行政管制和政府征地，倒是不遺余力地給予正面評價?！皣也辉试S農(nóng)地直接入市，而且限制農(nóng)村轉(zhuǎn)為非農(nóng)用地的數(shù)量，控制每個省市新增建設(shè)用地的總量，…這樣就保持了一個從緊的土地供求關(guān)系，就抬高了土地的價格?！瓏艺唢@然是有道理的”(第299頁)。他倒是很坦白，恰恰是現(xiàn)行土地政策和征地制度在抬高地價，而還權(quán)賦能的改革，恰恰有助于地價變平，因為講到底，成都的改革試驗要探索的就是這樣突破現(xiàn)行土地政策與征地體制的可行路徑。
這里還有兩個問題。第一，那些沒有實行土地用途管制和政府強制征地的國家與地區(qū)，歷史上是不是從來就沒有發(fā)生過城鎮(zhèn)土地價格高于農(nóng)地的情況？如果也發(fā)生過，那么在“國家政策”之外，究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)力量影響著城市化的地價變動？第二，政府管制和強力征地，在人為憋高地價的同時，還怎樣嚴(yán)重地影響了收入分配與機(jī)會分配？難道作者真不知道，恰恰是“正確無比的”現(xiàn)行土地管制與征地制度，引發(fā)無數(shù)社會沖突、權(quán)力腐敗、利益輸送和資源錯配，嚴(yán)重不適應(yīng)城市化加速的現(xiàn)實需要，再不主動改革，怕要面臨系統(tǒng)性崩潰的危險境地。退一萬步講，賀教授認(rèn)定現(xiàn)行土地政策和體制萬分正確，盡管信任之、謳歌之和維系之。以中國之大，有個把成都要試著把這一套改一改，也不要那樣天地不容吧？
很榮幸，在賀批成都的第六章，第一個列出來痛加批判的靶子，就是區(qū)區(qū)在下寫過的一句話。這句話，寫在“試辦‘土地交易所’的構(gòu)想”一文里，公開發(fā)表于2007年10月11日的《南方周末》。那篇文章是一份建議，起因是中央批準(zhǔn)成都重慶設(shè)立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革的試驗區(qū)之后，當(dāng)時在渝主政的汪洋書記和王鴻舉市長，聯(lián)名在網(wǎng)上征求辦試驗區(qū)的意見和建議。當(dāng)時我已在成都邛崍實地考察過城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的具體做法，很受啟發(fā)，也由衷拜服第一線改革實踐者從實際出發(fā)的智慧?？吹街貞c方面的網(wǎng)上邀約，我就把有關(guān)心得發(fā)了過去。
這句被當(dāng)做靶子的話是這樣的：“農(nóng)民自用的建設(shè)用地一旦經(jīng)由市場競價，可能表現(xiàn)為驚人數(shù)目的貨幣財富”。明眼人一看便知，這不過是一句“若A則B”的事實性判斷句——若農(nóng)民自用的建設(shè)用地可以在市場競價流轉(zhuǎn)，則價格大漲、農(nóng)民的收益大增。賀教授要批我的這句話，也是很自然的。因為根據(jù)他的“死寂邏輯”，若所有農(nóng)民建設(shè)用地全部投放到市場競價，其最后的平均價格一定很低很低，不可能有什么驚人的貨幣財富。針尖對麥芒，賀教授一定要批判，也有權(quán)批判。
不過倒是好好批呀？在下的這句話，是一點也不難批的。你只需找出實例，顯示農(nóng)民自己入市交易原本自用的建設(shè)用地，結(jié)果得到的貨幣收入不但沒有驚人的增加，反而與政府強制征用給予的補償差不多，那上面的這句話就主動被批倒了。是的，不用多，一個反例足矣。可是很遺憾，盡管我的這句話在賀教授的第六章及全書中被反復(fù)引出來批判(不下十處)，可除了用他那著名的“死寂邏輯”推斷“這根本是不可能的”，賀教授壓根就拿不出哪怕一個實例來舉證，在農(nóng)民有權(quán)自由交易自己建設(shè)用地的前提下，他們得不到比征地補償高得多的貨幣收益。拿不出成都的例證，別的地方的也行?？上В桓艣]有。
利用這個機(jī)會，我倒要向讀者報告一下，四年來我們對成都改革經(jīng)驗的調(diào)查，已經(jīng)積累了越來越多的證據(jù)，讓我對上面自己寫過的那句推斷，越來越有信心。今年七月我們課題組又一次結(jié)伴到都江堰茶坪村，大家把幾年調(diào)研的數(shù)據(jù)湊了湊，發(fā)現(xiàn)成都各種非征地土地流轉(zhuǎn)模式的對價資料，我們已經(jīng)收集得到不少。舉其大者，城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目，全成都市已立項11萬畝，其中完成驗收的5萬畝，農(nóng)民讓渡土地指標(biāo)的對價，平均在每畝15萬元以上。聯(lián)建案例，僅都江堰市就有2000例(我們收集到全部聯(lián)建合同的副本)，多數(shù)為期40年的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，平均對價在每畝40萬元以上。其他深入研究過的個案，加到一起有十多個，其中今年新調(diào)查的金陵村，代表了成都改革的新進(jìn)展：由農(nóng)民跨村組織整理土地，以節(jié)余的土地指標(biāo)換得1000萬以上的災(zāi)后村莊重建資金，更通過成都土交所的平臺，自主出讓33畝建設(shè)用地的40年使用權(quán)。對價幾何？共1300多萬元，每畝平均超過42萬元。放到一起看，這些不是“驚人的貨幣財富”，又是什么？
正是這些在交易中實現(xiàn)的對價，讓我們相信成都的改革試驗方興未艾、欲罷不能。在某種意義上，改革也是由相對價格牽引的。我們高興地看到，在單一征地制度的旁邊，成都正經(jīng)由城鄉(xiāng)統(tǒng)籌改革正趟出一條農(nóng)民集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市的平行路線?！巴恋亓鬓D(zhuǎn)的雙軌制”改變了政府、集體、投資方和農(nóng)民各相關(guān)方在城市化進(jìn)程中的土地資源配置方式和收益分配結(jié)果。改革帶來新的利益點，也帶來新的農(nóng)民權(quán)利的成長點。
不要以為，把土地的轉(zhuǎn)讓權(quán)還給農(nóng)民，就是推動農(nóng)民馬上賣地、賣光土地。這是荒誕的誤解。轉(zhuǎn)讓權(quán)的含義是，權(quán)利所有人在資源自用與轉(zhuǎn)讓之間有衡量并作出抉擇的權(quán)利。所以，普遍的轉(zhuǎn)讓權(quán)越是得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，就越是可能被謹(jǐn)慎地使用，就越有可能積累更多方面運用權(quán)利的經(jīng)驗。別的不提，僅看我國城鎮(zhèn)居民在擁有房屋和土地轉(zhuǎn)讓權(quán)之后的行為，我們就知道沒有人因為有權(quán)轉(zhuǎn)讓就天天在那里轉(zhuǎn)讓自己房產(chǎn)的。當(dāng)權(quán)利主體覺得轉(zhuǎn)讓不值的時候，他可以拒絕轉(zhuǎn)讓、拒絕成交。這也是轉(zhuǎn)讓權(quán)的題中應(yīng)有之義。但是反過來，如果經(jīng)濟(jì)中存在合適的轉(zhuǎn)讓機(jī)會，卻沒有得到合法保障的流轉(zhuǎn)權(quán)利，那勢必對資源配置和收入分配帶來極為負(fù)面的影響。這也正是目前行政壟斷土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)民集體的土地缺乏與國有土地平等權(quán)益的弊端所在。
轉(zhuǎn)讓權(quán)的制度安排，重在與強制流轉(zhuǎn)劃清界限。離開了強制，世界會不會走向死寂呢？我的推論是不會的。還以土地為例，只有轉(zhuǎn)讓收益比權(quán)利人自用“更值”的情況下，人們才同意轉(zhuǎn)讓土地。在市價走高——需求遠(yuǎn)未被滿足——的情況下，大家爭相賣地，既是可能的，也是合理的。但是過了某個臨界點，賣地行為普遍了，賣地所得還不如人們自用的時候，賣地還會沒完沒了地進(jìn)行下去嗎？不會的，因為現(xiàn)實中的行為者沒有那么蠢笨。不等出現(xiàn)的“最后均價”，人們轉(zhuǎn)讓的意圖就會降低，土地轉(zhuǎn)讓的行為就消失。這樣看，在邏輯上，因為開放土地的自主流轉(zhuǎn)和自由交易，會把地價逼成“最后均價”的事情，完全是市場外君子的想象。世界絕不會死寂的。拿想象的“邏輯”來反對成都嘗試農(nóng)民自主的土地轉(zhuǎn)讓，根本是說不通的歪理。賀教授不同意我的這點批評，歡迎拿出論據(jù)來反駁一下。我們也可以繼續(xù)觀察，長期對這個命題進(jìn)行檢驗。
成都的改革試驗并不是在真空里推進(jìn)的。這也是社會科學(xué)試驗與自然科學(xué)試驗的一個不同之處。這里不可能有嚴(yán)格意義上的可控實驗。官就是這些官，民還是這些民，思維、體制和既有政策的慣性也一起支配著現(xiàn)實的環(huán)境。因此，新的權(quán)利和新的體制，不可能干干凈凈出現(xiàn)，一點毛病也沒有。也因為這個原因，改革尤其需要多聽批評，多聽不同意見，防止勝利沖昏頭腦，更防止改革的走調(diào)和變性。其實，這也是成都為政者的基本態(tài)度。比如賀教授的批判大作，還不是在成都方面的邀請考察之后才寫出來的嗎？我們研究組對成都的改革試驗，欣賞還欣賞不過來，的確沒有批判之意。可是每次有機(jī)會見到李春城、葛紅林和孫平這幾位領(lǐng)導(dǎo)，他們總是誠懇地問還看到什么要解決的問題？幾年來，無論是我們自己的發(fā)現(xiàn)，還是代人轉(zhuǎn)述，提出的意見、提醒和建議還是不少的。對與不對，他們總是樂意傾聽。在當(dāng)下的社會風(fēng)氣里，這樣的執(zhí)政態(tài)度，就是很苛求也不可多得的。
當(dāng)然尊重賀教授言說和批判的權(quán)利。本文挑戰(zhàn)的，是成都模式批判者立論的依據(jù)和學(xué)問態(tài)度。我最無法接受的，是貫穿本書的如下核心命題：“給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，其結(jié)果可能恰恰會損害農(nóng)民的利益”(第9頁)。這是一條經(jīng)典的奇談怪論，因為完全得不到中國土地革命、土地改革、家庭聯(lián)產(chǎn)承包和現(xiàn)在成渝改革試驗區(qū)大量可觀察經(jīng)驗的支持。說來話長，日后有機(jī)會再細(xì)細(xì)理論便是。本文的立意，是先把成都模式批判者手中那把自以為殺伐自如的批判之劍繳下來。這把“批判之劍”無非是說，允許更多耕地種經(jīng)濟(jì)作物，正如允許更多農(nóng)地轉(zhuǎn)為非農(nóng)用一樣，最后勢必降低均價，所以這些機(jī)會完全無意義，爭取這些機(jī)會的權(quán)利也完全無意義，探索能不能確立這些權(quán)利的成都改革試驗，也因此完全無意義。天底下真有這么一套“地權(quán)邏輯”嗎？請讀者評判吧。
2011年7月25日修訂于北大朗潤園
